В Определении от 01.04.2013 № ВАС-136/13 судьи признали, что принятие думой решения после получения организацией генерального плана земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка, поскольку лишает его возможности дальнейшего использования земли для строительства объектов недвижимости. Однако в силу ст. 51 ГрК РФ основанием для начала строительства объекта недвижимости служит разрешение на строительство. На момент рассмотрения спора у организации отсутствовало разрешение на строительство административно-гостиничного комплекса. Намерение фирмы осуществить строительство и получение для этого ГПЗУ не являлось основанием для признания решения думы противоречащим ГрК РФ и ЗК РФ и нарушающим права организации.
Ошибочным является и вывод судов о том, что принятие изменений создает препятствия для дальнейшей эксплуатации автостоянок. Положениями п. 8 ст. 36 ГрК РФ предусмотрено, что
земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменено территориальное зонирование и, соответственно, вид разрешенного использования, у собственника земельного участка сохраняется возможность продолжать использование земельного участка, имевшее место до такого изменения.
Согласится ли с такой позицией Президиум ВАС, покажет время. Однако уже сейчас можно сделать вывод, что представленный подход радости землепользователям не доставит, ибо позволяет представительным органам местного самоуправления при принятии (изменении) правил землепользования и застройки не считаться с законными интересами землепользователей на предмет существующего или планируемого (до принятия, изменения указанных правил) использования принадлежащих им земельных участков.
Ошибочным является и вывод судов о том, что принятие изменений создает препятствия для дальнейшей эксплуатации автостоянок. Положениями п. 8 ст. 36 ГрК РФ предусмотрено, что
земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменено территориальное зонирование и, соответственно, вид разрешенного использования, у собственника земельного участка сохраняется возможность продолжать использование земельного участка, имевшее место до такого изменения.
Согласится ли с такой позицией Президиум ВАС, покажет время. Однако уже сейчас можно сделать вывод, что представленный подход радости землепользователям не доставит, ибо позволяет представительным органам местного самоуправления при принятии (изменении) правил землепользования и застройки не считаться с законными интересами землепользователей на предмет существующего или планируемого (до принятия, изменения указанных правил) использования принадлежащих им земельных участков.
