Объективная сторона гражданского правонарушения находится свое отражение в незаконных (противоправных) действиях органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и причинной связи между действиями указанных органов и наступившими в результате этих действий последствиями. Уголовный адвокат Челябинска считает необходимым при анализе противоправности как объективной стороны гражданского правонарушения введение в определение противоправности указания на нарушение чужого субъективного права. По мнению адвоката, это: а) придает такому определению достаточную конкретность; б) акцентирует внимание на том, что правовая норма нарушается при нарушении конкретного общественного отношения; в) дает возможность учесть серьезность этого нарушения, обязывая к постановке вопроса, какое же субъективное право нарушено. Исходя из этого, заключает гражданский адвокат Челябинска, под противоправностью следует понимать нарушение правовых норм посредством нарушения чужого субъективного права без должного на то управомочия.
Законодатель в данном случае отождествляет понятие противоправности с незаконными действиями. Как утверждает уголовный адвокат Челябинск, понятие "незаконные действия" не выражает достаточно полно всех признаков правовых явлений и нуждается в специальных оговорках, расширительном толковании и дополнительных характеристиках в рамках отраслевого законодательства. Автор отмечает сходство по содержанию понятий "противоправный" и "неправомерный". Оба они означают действия, совершение которых связано с нарушением норм права, это значит, что названные понятия схожи по смыслу с понятием "незаконный". Аналогично обстоит дело с соотношением понятий "незаконный" и "необоснованный". Между данными понятиями существует тесная связь, различие же заключается в том, что первое содержит в себе требование соответствия действия или решения нормам права, а второе - требование соответствия принимаемого решения фактическим обстоятельствам дела. Для обозначения судебных актов, образующих условие для постановки вопроса о возмещении вреда, автор считает уместным использование понятия "неправосудный" (от понятия "неправый суд").
Обозначив в ст. 1070 ГК РФ противоправность как незаконные действия, законодатель легально определяет в п. 1 указанной статьи перечень незаконных действий, совершенных органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, являющихся основанием для возмещения (компенсации) внедоговорного вреда. К их числу относятся: во-первых, незаконное осуждение; во-вторых, незаконное привлечение к уголовной ответственности; в-третьих, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; в-четвертых, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста; в-пятых, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. Данный перечень незаконных действий не является исчерпывающим. Так, на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" был сделан вывод, что суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда. Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения) должны исходя из оспариваемого положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями ст. 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Законодатель в данном случае отождествляет понятие противоправности с незаконными действиями. Как утверждает уголовный адвокат Челябинск, понятие "незаконные действия" не выражает достаточно полно всех признаков правовых явлений и нуждается в специальных оговорках, расширительном толковании и дополнительных характеристиках в рамках отраслевого законодательства. Автор отмечает сходство по содержанию понятий "противоправный" и "неправомерный". Оба они означают действия, совершение которых связано с нарушением норм права, это значит, что названные понятия схожи по смыслу с понятием "незаконный". Аналогично обстоит дело с соотношением понятий "незаконный" и "необоснованный". Между данными понятиями существует тесная связь, различие же заключается в том, что первое содержит в себе требование соответствия действия или решения нормам права, а второе - требование соответствия принимаемого решения фактическим обстоятельствам дела. Для обозначения судебных актов, образующих условие для постановки вопроса о возмещении вреда, автор считает уместным использование понятия "неправосудный" (от понятия "неправый суд").
Обозначив в ст. 1070 ГК РФ противоправность как незаконные действия, законодатель легально определяет в п. 1 указанной статьи перечень незаконных действий, совершенных органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, являющихся основанием для возмещения (компенсации) внедоговорного вреда. К их числу относятся: во-первых, незаконное осуждение; во-вторых, незаконное привлечение к уголовной ответственности; в-третьих, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; в-четвертых, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста; в-пятых, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. Данный перечень незаконных действий не является исчерпывающим. Так, на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" был сделан вывод, что суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда. Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения) должны исходя из оспариваемого положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями ст. 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
